SÖKES: Professionell tolk för översättning från juridiska/politiska till svenska

Det finns en (hel) del domar, beslut och resonemang som jag skulle behöva tolkhjälp för att begripa, jag klarar det inte själv. Ett exempel är tjejen som blev våldtagen med en flaska av flera killar tills hon blödde. Tingsrätten tyckte visserligen att tjejens berättelse var trovärdig och mer sannolik än killarnas. MEN friade ändå killarna eftersom det fanns en om  än ”mindre rimlig” möjlighet att männen tolkat hennes motstånd som ett uttryck för ”blygsel och inledande tvekan”.

Hur tänker man då? undrar jag med viss skräck och fasa.

Tolkhjälp, tack!     

Nyligen hörde jag ett annat exempel: ”Om inte polisen ingripit hade han inte avlidit den där dagen” . En ung paranoid man dör efter ett polisingripande. Efter att nya vittnen tillkommit sammanfattar rättsläkaren: “Var och en (av polisens åtgärder) för sig kan ha varit orsaken, men att alla händelser ihop har lett till mannens död, det är säkert.”

Men åklagaren lägger för andra gången ner ärendet, eftersom det ”inte kunnat slås fast att någon enskild polisman eller att dessa tillsammans utövat sådant våld eller annan åtgärd mot patienten som orsakat att han avlidit”.

Jag kan inte få det till annat än att åklagaren säger precis tvärtom mot rättsläkaren. Betyder det att hon tycker att han har fel? På vilket sätt? Eller har jag missuppfattat – i så fall hur?

Alltså: Tolkhjälp, tack!

Detta har hänt: En ung man kommer till psyket, bedöms vara manisk och läggs in för tvångsvård. Efter ett dygn blir han paranoid och låses in i ett rum för att inte kunna skada någon. Polis och väktare tillkallas. Enligt vittnen verkar han då lugnare, men polisen bryter sig utan förhandlingsförsök in i rummet och stänger dörren. När den öppnas efter tio minuter andas mannen inte längre.

Åklagaren lägger ner internutredningen och bedömer att det var en olyckshändelse.

Sex månader senare har Sveriges Radios Eko hittat brister i utredningen och åklagaren återupptar förundersökningen. Efter att ha läst nya vittnesförhör ändrar rättsläkaren sin slutsats från olyckshändelse till att polisinsatsen orsakat döden. Poliserna har suttit på mannens rygg när han låg på mage, tömt tre burkar pepparspray mot hans ansikte och hållit en plastpåse över hans mun. Rättsläkaren sammanfattar åtgärderna: “Var och en för sig kan ha varit orsaken, men att alla händelser ihop har lett till mannens död, det är säkert.”

Men åklagaren lägger åter ner ärendet eftersom det ”inte kunnat slås fast att någon enskild polisman eller att dessa tillsammans utövat sådant våld eller annan åtgärd mot patienten som orsakat att han avlidit”.

Familjen överklagar till Utvecklingscentrum, som avslår överprövningen.

(Senare ser jag att Riksåklagaren (RÅ) kommer att granska fallet.)

Jag har ett förslag: Lägg upp en service på hemsidan, där någon pedagogiskt begåvad person åtminstone försöker förklara såna beslut som väcker bestörtning och förvirring bland allmänheten. Även jag begriper ju att man inte kan gå i svaromål och ge obegränsat med intervjuer i varje ärende. Men om en sån service fanns hade man åtminstone den att hänvisa till, istället för att bara vägra kommentera eller öka förvirringen med undvikande svar.

Det här behövs inte i första hand för att tillfredsställa min och andras nyfikenhet, utan för att det allmänna rättsmedvetandet och förtroendet för rättsstaten är en förutsättning för att samhället ska funka. Faktiskt. Då kan opinion och diskussion i högre grad utgå från fakta, istället för att ibland bygga på missuppfattningar.

Beslut kan ju vara korrekta trots att de är svårbegripliga, exempelvis bero på oförutsedda konsekvenser av regeln att man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Det kan finnas formella fel i förundersökningen, som gör att bevis inte kan användas. Lagar kan vara oklara, och även domare och nämndemän kan faktiskt göra missbedömningar.

Om utredningar av polisingripanden och vårdskador har som enda mål att utpeka en skyldig att straffa – istället för att utgå från händelsen och hur man ska göra för att den inte ska upprepas – faller ju hela ärendet om ingen brottsling finns.

Men om något blivit fel trots att alla gjort rätt enligt lagar och regler har det ju ändå blivit fel. Då måste man gå vidare och ifrågasätta reglerna.

Vi får väl se om regeringen följer utredningens rekommendation att kolla om lagar och praxis verkligen överensstämmer med målen för den personliga assistansen – nu när utredningen konstaterat att svårt funktionsnedsatta riskerar att få sin assistans nedskuren – eller helt struken. Det är inte svårt att känna sig in i den situationen – och vilja veta varför.

Regeringens uppdrag till Försäkringskassan lyder: ”Försäkringskassan ska bidra till att bryta utvecklingen av antalet timmar inom assistansersättningen.” Men den ansvariga ministern tycker inte att den formuleringen betyder att antalet assistanstimmar ska minskas. Istället upprepar hon i alla sammanhang att ”kanske så mycket som 10% använts till annat: reklam, sponsring, vinster, administration.”

Då tycker jag man borde sätta stopp för de pengar som går till detta “annat”, istället för att “redan i år bryta utvecklingen av antalet assistanstimmar”. Eller? Och hur kan man minska antalet assistanstimmar utan att dra ner på assistansen? Vad är det jag inte fattar?

Tolkhjälp, tack!

Och nu har alltså Inspektionen för socialförsäkringen, ISF, på uppdrag av regeringen granskat hur Försäkringskassan tolkat reglerna och kommit fram till att Försäkringskassan gjort rätt, MEN på “skakig rättslig grund”:

”Personer med behov av tidskrävande sjukvårdande insatser riskerar att nekas eller förlora den statliga assistansersättningen. Det är följden av en otydlig lagstiftning och en åtstramande rättspraxis. ISF rekommenderar att regeringen överväger om lagstiftningen och rättspraxis står i överenstämmelse med målen för den personliga assistansen.”

Själv begriper jag inte ens hur de domar man hänvisar till kan innebära att man ändrar praxis på det här sättet, fast jag läst dem.

Tolkhjälp, tack!

Och sånt som inte går att förklara kanske är – ja, o-bra?

PS: Såg just exempel på en bra förklaring: Människor var upprörda över att de fått P-böter när de kom ut efter en begravning – och det kan man ju förstå. Förklaringen var att så många andra utnyttjat gratisparkeringen att det ibland inte funnits plats för begravningsgästerna. Därför hade man infört krav på P-skiva, med två timmars gratisparkering.

Det är en förklaring jag kan förstå. Tänk va bra att man – den här gången – inte nöjde sig med att hänvisa till gällande regler och tydlig skyltning! 😁

Annonser

12 thoughts on “SÖKES: Professionell tolk för översättning från juridiska/politiska till svenska

  1. Gillar inte alls…Finns inga möjligheter att tolka sådana saker till förståelig svenska tyvärr.. ”Diskutera aldrig med idioter. De kommer vinna diskussionen enbart av erfarenhet” ..
    Läs något annat en stund 😊 kram

    Gilla

  2. Vad gäller brott så var det så förr att det var svårt att få till skuldfrågan när fler var inblandade. Att man måste veta exakt vem det var för att kunna fälla ngn. Men ändrades inte det?
    Jag har slutat att läsa om sånt där jag mår dåligt av att läsa när jag ändå inte kan påverka det.

    Gilla

    • Jo, det har jag också för mig. Fast den här åklagaren säger uttryckligen att varken någon enskild polis eller alla tillsammans gjort så att killen dog…. Mkt man inte begriper här i världen.

      Gilla

  3. Det är nog bland det svåraste att tolka och ge svar på i dom. Det är så mycket som man inte förstår hur det blir på ena eller andra sättet.
    Jag får säga att jag orkar tyvärr inte följa med i debatten – hjärnan funkar inte så bra. Det blir obegripligt i alla fall.

    Gilla

  4. Tur det finns engagerade människor. Jag läser, tycker en del är knepigt, annat ids jag inte ens läsa.

    Fallet inom psykiatrin…. senast jag läste om det tolkade jag det som att dödsorsaken var oklar.. eller kanske blandar jag ihop det med någon annan. Någon som polisen körde till fyllecell istället för till sjukhus. Nej, jag reder inte ut det här, mer än att jag tror fortfarande att att ska vara utan tvivel att någon är skyldig för att fällas. Alltså hellre fria än fälla som gäller. Det tycker jag är rätt och riktigt, även om det i en del fall känns väldigt fel!

    Gilla

    • Det är ju bara en del jag snöar in på – helt slumpvis.

      Och just för att det måste vara så att man hellre friar än fäller blir det fel om man bara letar brottsling. Istället borde man utgå från händelsen, och försöka se till att det inte händer igen. Sen kan man jaga skyldiga.
      (Så tänker jag. O nåt proffs jag hörde på radio.) 😉

      Liked by 1 person

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s