Assange – still confused but on ever higher levels

I juni 2014 läste jag in mig på Assangefallet, eftersom det förbryllade mig. När jag läst  förhörsprotokoll m m blev jag om möjligt ännu mer förbryllad och försökte (förgäves) reda ut det i skrift: “Kan det här verkligen vara våldtäkt?”.

Sen hade jag inte tänkt skriva mer om detta, bland annat för att jag inser risken att hamna i väldigt tveksamt sällskap, bland dem som accepterar våldtäkt (inte jag!) och dyrkar Assange (inte jag!).

Men när det nu kommer en rapport som SVT sammanfattar:  “FN-gruppens rapport: Sverige måste släppa fallet Assange” måste jag instämma: Ja, varför i all världen gör man inte det? Varför lägger man inte ner det? Som den första åklagaren gjorde?

Dessutom: Vad händer med Sveriges internationella anseende (om nu nåt finns kvar…) om vi skiter i yttranden från FN? Alltså sånt vi kräver att alla andra länder ska rätta sig efter? Jag är så gammal att jag minns när Sverige var ”världens samvete” – det känns VÄLDIGT länge sen nu…

I morronprogrammet säger advokat Bodström i förbigående att såvitt han kan se “skulle detta inte ens räcka till något åtal”. Och då ska man veta att Bodström absolut anser att Assange ska till Sverige för förhör, han är dessutom delägare i advokatfirman som från början företrädde kvinnan (även om man inte nämner det i programmet). Så när HAN inte tror att det håller för åtal, vad håller man då på med? ❓

Åklagaren kan inte svara, för hon är inte med i programmet utan bortrest lagom tills rapporten skulle offentliggöras…

Detta har hänt (sammanfattning av vad jag skrev när jag läst förhören): S beundrade Assange, bjöd hem honom, betalade hans tågbiljett. På natten hade de sex ett antal gånger, hon köpte frukost åt honom, följde honom till tåget, köpte hans biljett. Dagen efter var hon besviken på sin idol och rädd att ha blivit med barn eller smittad, eftersom han vid ett tillfälle inte använt kondom.  I förhöret säger hon att hon inte sa något när hon märkte det, eftersom “hon kände att det var för sent”. Han var redan inne i henne och hon lät honom fortsätta.

Efteråt ville S att JA skulle låta testa sig, men han förhalade och ville inte bli tvingad. (Inom parentes tycker jag att han uppför sig som en groupie-bortskämd mansgris. Men om det vore straffbart skulle vi behöva många fängelser…) S anklagade aldrig Assange för våldtäkt, men när hon gick till polisen för råd om testningen och berättade om kondomen gjorde polisen en anmälan om våldtäkt och en om sexuellt ofredande. Några dagar senare beslöt chefsåklagaren att det inte förelåg någon misstanke om våldtäkt, däremot skulle möjligt ofredande utredas. (Anklagelsen om ofredande är numera preskriberad.)

Småningom återupptog en ny åklagare förundersökningen om våldtäkt.

Och där sitter vi nu, fem år senare. Assange vågar inte komma till Sverige för att bli förhörd, och den svenska åklagaren vägrar att förhöra honom någon annanstans än i Stockholm, Sverige.

Jag kan själv inte se någon anledning till att åklagaren år efter år vägrar att hålla förhör i London – som man gör i andra fall. Därför kan jag förstå om Assange misstänker dolda motiv, i hans fall att Sverige kan tänkas utlämna honom till USA för att dömas som grundare av Wikileaks. Det är inte så långsökt som det kanske låter:  Wikileaks visselblåsare Manning dömdes till 35 års fängelse.  Och Sverige har gjort kritiserade utlämningar förr: Utvisad svensk-egyptier svårt märkt av tortyr.

Men det jag framför allt är oförmögen att begripa är hur det beskrivna kan vara våldtäkt. Eftersom jag alltså misstänker att jag därmed riskerar att hamna i mycket tveksamt sällskap vill jag förtydliga:

Jag tycker det är en grundläggande mänsklig rättighet att bestämma över sin egen kropp. Kvinnor ska kunna klä sig sexigt, supa och flirta, ta hem män för att ha sex – och ångra sig, omedelbart eller senare. Det ska respekteras. Men om man inte vill måste man på något sätt säga/visa/markera det (om man inte är medvetslös eller stel av skräck).

Jag är stolt över att Sverige har kommit så långt att kvinnor inte är skyldiga att ha sex ens inom äktenskapet/relationen. Sen finns ju inbyggda knepigheter i hur man avgör om det rör sig om ett övergrepp när det inte är en överfallsvåldtäkt. Oftast finns inga vittnen, så ord står mot ord, kvinnan kan vara för förlamad av skräck för att protestera, man kanske tidigare lekt hårdhänt, en obekant man kan misstolka signalerna, etc.

Men det är ingen anledning att ge upp. När barnagan förbjöds var många tveksamma av liknande skäl: “Hur ska man kunna avgöra det? Det finns ju inga vittnen. Det är privat.” Men nu vet alla att det är fel att slå barn, även i enrum. På samma sätt måste detta ingå i det allmänna medvetandet, att man självklart och instinktivt i alla lägen känner in partnern. Vilket inom parentes är ett lyckat koncept för god sex överhuvudtaget.

Just därför känns det trist att bjuda på möjligheten att framställa Sveriges jämställdhetssträvanden som absurda. Svenska företrädare pratar som om Assange är fälld för våldtäkt när han inte ens är åtalad. Och inget har tillkommit sen den första åklagaren lade ner förundersökningen just för att det inte höll för åtal.

Det gör mig lessen i ögat när världen kan göra narr av oss  – och jag inget har att sätta emot. För jag förstår det inte heller. 😦

En mig närstående skrev om detta och hittade nedanstående exempel:
(Ur kommentarerna: ”in Sweden, every penetrated person can withdraw his/her consent to sex within 30 days – that is correct?”)

 

Annonser

8 thoughts on “Assange – still confused but on ever higher levels

  1. Du uttrycker dig så väl och har reda på dig. Känner mig idag urgammal och får inte ihop en tanke. Advokat Elisabeth Massi Fritz talar ju helt självklart från sitt håll. Just nu känner jag att det är skönt att slippa engagera mig. Visst ska man kunna gå naken framför en karl utan att han får röra en. Var det till dig jag skrev om det tro? Att man är dum om man gör det. Lika dum som om man fladdrar med tusenlappar på stan, ingen får ta dem, men….. det för en hoper är det svårt motstå frestelser……

    Gilla

    • Just det här får nog ingen mänska ihop, tror jag. 😉

      Jag tycker ju (som du, tror jag) hela tiden att det är bättre att man befinner sig i verkligheten. Det är ju i alla fall där man landar till sist…

      Gilla

  2. Jag undrar varför kvinnan krävde att han skulle testa sig? Själv testade jag mig själv (efter en blöt oplanerad kväll) och meddelade mannen i fråga och sa att han gör som han vill för om det är ngt lär ju han ändå få ett brev på posten.

    Och ofredande? Ja. Vadskada man säga. Var hon jätterädd? Annars är det märkligt att komma på det dagen efter. Det brukar kallas ångest över ogenomtänkta beslut. Knappast tillräckligt för att anmäla någon?
    Hela historien verkar konstig.
    Och han verkar vara en mansgris men är han inte från Australien??

    Gilla

    • Jag har också undrat mkt varför hon inte testade sig själv istället, verkar ju onekligen enklare.

      Rädd var hon inte, hon berättar själv att de skojade om ev barn på morronen. Men sen verkade hon ha fått reda på av sina kompisar o polisen att det rörde sig om ett brott när han kört utan (med de bevingade orden: ”What are you wearing?” ”You!” 🙂 )

      Båda offren skröt i sms om sin häftiga bekantskap, groupie-varning för mig. Alltihop jättemärkligt.

      Gilla

  3. Jag har inte läst utredningen, vilket du har. En del må vara märkligt. Men jag tycker ändå att ingenting är klart innan han förhörts, så att det därefter kan bedömas om det ska gå vidare till åtal. Precis som brukligt ska personer misstänkta för grov brottslighet förhöras. Det gäller även en liten mansgris. Är han oskyldig har han ju inget att frukta. Utan borde vara intresserad av att rentvå sig. Att han skulle utlämnas till USA av Sverige tycker jag låter väldigt osannolikt. Visst har det hänt förut, som du skriver. Då i smyg/lönndom. Så mycket förstår vi ju att det knappast skulle gå att göra med den massmediala bevakningen som finns kring den mannen.
    Instämmer helt i att dt känns väldigt länge sedan Sverige agerade världens samvete, tyvärr!!
    Kram

    Gilla

    • Det knepiga är väl att om JAG letar dolda motiv till att åklagaren vägrar att förhöra i London (som man har gjort i andra fall) blir det ju begripligt att Assange blir nojjig. (USA vill ju faktiskt sätta dit honom för Wikileaks.) O så går det i stå.

      Det är nog så att ju äldre jag blir desto mer desillusionerad, när jag ex vis läst om Quick o Maccharini. Fast fortfarande lika barnsligt naiv i andra avseenden. Tackolov! 🙂

      Liked by 1 person

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s