Kan det här verkligen vara våldtäkt? Om Assange-fallet

Kunde inte tro att  Assangefallet var fullt så märkligt som det verkade vid en första titt. Nu finns ju inte bara debattinlägg och artiklar utan även förhörsprotokoll på nätet. Så jag läste in mig.

Ju mer jag läste desto mera förvirrande verkade det. Speciellt när jag  jämförde med ett antal märkliga friande våldtäktsdomar. Jag börjar förstå om Assange tycker det verkar lurt och undrar vad man är ute efter. Egentligen …

Assangefallet

Läser förhören med alla inblandade plus vittnen. Fram växer en tydlig bild av en ung beundrande tjej (S) och en etablerad kvinna (A), som båda tycker det är spännande att ha sex med en internationellt uppmärksammad ”superhjälte”. Men efteråt blir besvikna på både hjälten och sexet.

Alltihop fullständigt begripligt. Men vad hände sen?

1. ”Misstänkt för ofredande av A  genom att fredag den 13 augusti 2010 ha sex med målsägande och avsiktligen ha sönder kondomen och därefter visa hänsynslöst beteende genom att få utlösning i målsägande mot hennes
vilja.”

A var med och organiserade ett seminarium med JA i Stockholm den 14 augusti. Eftersom hon skulle vara bortrest till dess lånade hon även ut sin lilla etta  till Assange. Hon kom dock tillbaka redan på fredagen den 13 augusti, kom överens med JA att han kunde bo kvar trots att hon var tillbaka. Samma kväll hade de sex. Hon tyckte JA hade för bråttom, men att det var för sent att säga stopp då hon ”gått med så här långt”. Hon kände att hon ”fick skylla sig själv”. Men kondom ville hon ha och vred sig undan för att komma åt den fast JA höll fast henne. När han till slut frågade och fick veta vad hon höll på med släppte han henne och satte på kondomen. (A kollade.) Efteråt märkte hon att det var blött i sängen. Hon trodde då att han haft sönder kondomen, men kollade inte.

Sammanfattningsvis står i förhörsprotokollet:

A uppger att hon frivilligt gått med på att ha sex med Assange men att hon inte skulle ha låtit det ske om hon vetat att han inte hade någon kondom.

A och JA fortsatte båda att bo i lägenheten ända till den 20, men utan att ha sex. När JA försökte göra sexuella närmanden flyttade A ner på en madrass och sov där istället för uppe i sängen hos JA.

Den 20 augusti kontaktades hon av S, som berättade att JA och hon hade haft sex och att han inte velat använda kondom.

2. ”Misstänkt för våldtäkt av S” 

S beundrade JA, gick på seminariet och sökte sedan kontakt med honom, guidade honom på stan, hånglade med honom, bjöd slutligen hem honom till sig och betalade hans tågbiljett.  De tillbringade natten tillsammans och hade sex ett antal gånger. På morgonen köpte hon frukost åt honom, följde honom till tåget och betalade åter hans biljett.

Inget konstigt så långt.

”Dagen efter” var hon besviken över sin hjälte och jätterädd att ha blivit med barn eller smittad. Hon hade alltid varit väldigt noga med kondom, och nu hade  JA en av gångerna de haft sex inte använt kondom. När hon märkte det (citat):

kände hon att det var för sent. Han var redan inne i henne och hon lät honom fortsätta.

Nu ville hon att JA skulle testa sig och kontaktade den äldre kvinnan A, som var beredd att hjälpa henne.

Ett vittne säger att A bett honom framföra till JA (citat ur vittnesförhöret):

tjejerna vill att du ska ta en HIV-test och gör du det så ska de inte anmäla dig och gör du inte det så kommer de att anmäla dig.

JA verkade förhala, ville inte bli tvingad. A följde sedan som stöd med S till polisen. Enligt samma vittne berättade A efter polisbesöket att hon för att stödja S ”fyllde i en mening”, hon sa nämligen till polisen:

– Jag tror att S talar sanning för att jag upplevde något liknande. Och då berättade hon det där med kondomen då.

A fortsätter enligt vittnet:

eftersom vi plötsligt var två kvinnor som hade en utsaga i, mot samma man så blev det ett allmänt åtal och så blev det en anmälan fast vi inte hade anmält.

Så långt kan jag faktiskt förstå händelseförloppet.

Jag kan även förstå att chefsåklagaren några dagar senare beslutade om nedläggning av förundersökning avseende våldtäkt men gav direktiv om vidare utredning om ofredande.

Men sen blir det knepigt:

Varför återuppstod våldtäktsanklagelsen? Och varför i all sin dar såg man inte nu till att förhöra Assange på plats? På http://www.aklagare.se har jag läst försöken till förklaring, men förstår dem inte.

Är det verkligen så illa att det helt enkelt gått så enormt mycket PRESTIGE i fallet att det är helt låst, trots den nesliga internationella uppmärksamhet som Sverige fått – och fortfarande får? Han verkar inte särskilt sympatisk, men det är faktiskt inte straffbart.

Himla trist kan man tycka att jourhavande åklagare, mot gällande praxis, redan samma dag som anmälningarna gjordes för media bekräftade att JA var anhållen i sin frånvaro.

Och släppte loss hela den internationella mediacirkusen…


Annonser